Mgr Roche répond à Edward Pentin sur les restrictions en matière de liturgie traditionnelle : un modèle d’idéologie

Je vous propose ci-dessous ma traduction intégrale de l’interview accordée par Mgr Arthur Roche, archevêque et préfet de la Congrégation pour le culte divin (de la graine de cardinal !), publiée hier par le National Catholic Register. Ses réponses sont un modèle de méchanceté et d’idéologie dont il faudrait décortiquer à la fois le fond et la forme. Il ne laisse planer aucun doute : de la liturgie romaine traditionnelle, il ne doit rester aujourd’hui – sauf très rares exceptions, confirmation non comprise, dans les paroisses personnelles – que la messe, et encore marginalisée, interdite d’apostolat et de rayonnement au prétexte qu’on aurait profité de la situation pour en faire la « promotion ». L’objectif est bien qu’elle disparaisse avec ses derniers « adhérents » actuels.

Se pose-t-on des questions canoniques quant à la légalité et à l’autorité des Responsa ? Elles sont balayées par quelques mots lapidaires ; on ne saurait contester la Congrégation pour le culte divin.

Si l’on peut (ou devrait pouvoir) suivre Roche lorsqu’il proclame : « La liturgie n’est jamais une simple question de goûts ou de préférences personnelles », il faut noter que la liturgie réformée sous Paul VI est en pratique, bien souvent, un fatras de choix personnels et d’animations supposées créatives, de parenthèses pénibles où le célébrant se met en scène et de changements pour le changement, depuis sa conception jusqu’à sa mise en œuvre.

Roche ne répond pas à la question que lui pose Pentin sur la manière trompeuse dont a été présenté au pape le rapport d’enquête auprès des évêques sur Summorum pontificum. Il glisse…

Pour ce qui est de la citation de Benoît XVI, je la reproduis dans son contexte à la suite de la traduction.

Voici donc ma traduction de l’interview de Mgr Roche par Edward Pentin (en anglais ici). – J.S.

*

Excellence, les Responsa s’appliquent-elles aux ex-instituts Ecclesia Dei, en particulier en ce qui concerne les ordinations dans la forme traditionnelle du rite romain, ou ces ordinations vont-elles pouvoir se poursuivre dans ces instituts, dans la mesure où elles ne sont pas spécifiquement mentionnées dans les Responsa ?

Permettez-moi tout d’abord, en guise d’introduction à quelques-unes de vos questions, de préciser un point important. Le droit universel relatif à la liturgie antérieure aux réformes du Concile Vatican II est désormais établi par le Motu proprio Traditionis custodes du 16 juillet 2021, qui remplace toute législation antérieure.

Les Responsa ad dubia du 4 décembre 2021, publiées par la Congrégation du culte divin et de la discipline des sacrements, constituent une interprétation qui fait autorité de la manière dont cette loi doit être appliquée. La Congrégation pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique est compétente pour les instituts particuliers que vous mentionnez. Cette Congrégation n’a pas fait de déclaration au sujet de ces instituts. Cependant, le principe est maintenant établi selon lequel les ordinations dans l’Église latine sont conférées selon le rite approuvé par la Constitution apostolique de 1968 [Promulgation des nouveaux rites d’ordination par le pape saint Paul VI].

Le deuxième Responsum affirme que l’évêque diocésain n’est pas autorisé à accorder la permission d’utiliser le Pontificale Romanum. Cela signifie-t-il que les évêques ne peuvent pas utiliser le Pontificale Romanum, ou qu’ils ne peuvent pas donner la permission de l’utiliser ? Dans ce dernier cas, à qui ne sont-ils pas autorisés à en permettre l’usage ?

Le Pontificale Romanum de cette liturgie antécédente n’est plus en usage. Toutefois, une concession a été faite pour l’utilisation du Rituale Romanum dans les paroisses personnelles, mais elle exclut le sacrement de la Confirmation, qui a été remplacé par Constitution Apostolique en 1971.

Des canonistes ont qualifié les Responsa d’illicites, car elles ne respectent pas divers canons [à savoir le Canon 18 : « Les lois qui établissent une peine ou qui restreignent le libre exercice des droits ou qui comportent une exception à la loi sont d’interprétation stricte », et le Canon 87 : « Chaque fois qu’il le jugera profitable à leur bien spirituel, l’Évêque diocésain a le pouvoir de dispenser les fidèles des lois disciplinaires tant universelles que particulières portées par l’autorité suprême de l’Église pour son territoire ou ses sujets, mais non des lois pénales ou de procédure, ni de celles dont la dispense est spécialement réservée au Siège Apostolique ou à une autre autorité »], ni l’intégrité du rite traditionnel ; ils avancent aussi d’autres raisons juridiques. Ils affirment donc que le document n’a aucune force et peut être ignoré. Quelle est votre réponse à cela ?

Les réponses aux divers dubia sont évidemment légitimes et pleinement conformes au droit canonique dans leur élaboration par cette Congrégation, dont l’autorité en la matière est incontestée.

Les Responsa interdisent d’annoncer la messe traditionnelle parmi les horaires paroissiaux, tout en affirmant que cela ne constitue pas une marginalisation des catholiques traditionnels. Pourquoi une telle mesure a-t-elle été prise si les catholiques traditionnels font partie des fidèles et que cette initiative vise l’unité ? Cette mise en valeur de la différence ne fait-elle pas qu’accentuer les divisions, même au niveau local ?

Il est clair dans Traditionis custodes que la célébration de la messe selon le Missale Romanum de 1962 est une concession et qu’elle ne constitue donc pas la manière normale de procurer la liturgie de l’Église telle que prévue par le Concile Vatican II. 

Les rites approuvés par les saints papes Paul VI et Jean-Paul II sont l’expression unique de la liturgie de l’Église. Comme vous l’avez vous-même noté dans l’une de vos déclarations, la plupart des adhérents au Missel de 1962 n’ont aucun problème avec la liturgie réformée ou le Concile Vatican II, mais préfèrent celle de 1962, raison pour laquelle la célébration de la Messe selon ce Missel leur est accessible.

Toutefois, permettez-moi de clarifier un point important. La liturgie n’est jamais une simple question de goûts ou de préférences personnelles. C’est la lex orandi de l’Église, qui, dans la fidélité à la tradition reçue des temps apostoliques, est déterminée par l’Église et non par ses membres individuels. Le Missel romain des saints papes Paul VI et Jean-Paul II est le témoin d’une foi inaltérée et d’une tradition vivante et ininterrompue.

De nombreux catholiques traditionnels affirment avoir été injustement discriminés par Traditionis custodes et les Responsa ad dubia, et avoir été tenus à l’écart des consultations. Ils affirment que ces nouvelles règles leur ont été injustement imposées sur la foi d’une enquête menée en 2020 par la CDF auprès des évêques. Cependant, selon des informations bien documentées, et contrairement à la note explicative du Saint-Père sur Traditionis custodes, l’enquête a montré que la plupart des évêques souhaitaient procéder à une application prudente et attentive de Summorum pontificum. La CDF a ensuite transmis ces résultats au Saint-Père dans un rapport détaillé. La Congrégation pour le culte divin tiendra-t-elle donc compte de tous ces facteurs et préoccupations dans un esprit de synodalité et y répondra-t-elle, comme elle le ferait si tout cela faisait partie de l’actuel processus synodal universel ? La congrégation travaillera-t-elle également à partir des résultats réels de l’enquête plutôt qu’en s’appuyant sur une interprétation erronée de ceux-ci, comme l’affirment ces informations ?

La promotion de la liturgie antécédente a été restreinte mais cela ne caractérise pas une discrimination. Ni Ecclesia Dei de saint Jean-Paul II ni Summorum pontificum du pape Benoît XVI n’avaient prévu la promotion de ces liturgies qui, étant survenue par la suite, est devenue- problématique par rapport à ce que le Concile, qui est la plus haute forme de législation au sein de l’Église catholique, avait décrété.

Vous vous souviendrez de ce que le pape Benoît XVI a déclaré à la presse lors de son voyage en France en 2008 : « Ce Motu proprio (il parlait de Summorum pontificum qui venait d’être publié) est simplement un acte de tolérance, dans un but pastoral pour des personnes qui ont été formées dans cette liturgie, l’aiment, la connaissent, et veulent vivre avec cette liturgie. C’est un petit groupe parce que cela suppose une formation en latin, une formation dans une certaine culture. » Malheureusement, beaucoup ont profité de l’occasion pour prendre une direction inverse.

Quant à votre remarque sur la consultation, le Saint-Père a écouté très attentivement les évêques et, plus récemment, la Congrégation a répondu aux questions soulevées par eux et par d’autres. 

Ce dont il importe de prendre conscience maintenant, c’est que le Saint-Père a parlé ; les possibilités liturgiques sont en place ; le défi est de s’y atteler sans lécher ses plaies alors que personne n’a été blessé. Quant à votre remarque sur la synodalité, le mot signifie « marcher ensemble », ce qui est l’objectif précis du Motu proprio en ce qu’il exprime la direction dans laquelle l’Église doit marcher dans sa prière.

De nombreux fidèles traditionnels n’ont aucun problème avec la liturgie réformée ou Vatican II mais préfèrent la forme traditionnelle. Pourquoi, dès lors, la forme traditionnelle du rite romain ne peut-elle pas être acceptée comme le sont d’autres formes traditionnelles différentes du rite romain, telles que les rites ambrosien, gallican, dominicain ou celui de l’ordinariat anglican ? 

Avec tout le respect que je vous dois, votre manière de présenter les rites n’est pas tout à fait exacte. Il n’y a qu’un seul rite romain, tout comme il n’y a qu’un seul rite ambrosien et un seul rite mozarabe. Le rite gallican a disparu il y a plusieurs siècles, bien que plusieurs de ses prières aient été incorporées dans divers livres liturgiques actuels. Les autres ne sont pas des rites mais des usages – des adaptations ou des inculturations du Rite Romain, qui ont reçu l’approbation du Siège Apostolique pour des raisons spécifiques.

 

Propos recueillis par Edward Pentin

*

Propos de Benoît XVI lors de sa conférence de presse tenue dans l’avion qui l’amenait en France en septembre 2008.

Que dites-vous à ceux qui, en France, craignent que le Motu proprio ‘Summorum Pontificum’ marque un retour en arrière sur les grandes intuitions du Concile Vatican II ? Réponse de Benoît XVI : C’est une peur infondée parce que ce Motu proprio est simplement un acte de tolérance, dans un but pastoral pour des personnes qui ont été formées dans cette liturgie, l’aiment, la connaissent, et veulent vivre avec cette liturgie. C’est un petit groupe parce que cela suppose une formation en latin, une formation dans une certaine culture. Mais il me semble que c’est exigence normale de la foi et de pastorale pour un évêque de notre Église d’avoir de l’amour et de la tolérance pour ces personnes et de leur permettre de vivre avec cette liturgie. Il n’y a aucune opposition entre la liturgie renouvelée par le Concile Vatican II et cette liturgie. Chaque jour, les pères conciliaires ont célébré la messe selon l’ancien rite et, en même temps, ils ont conçu un développement naturel pour la liturgie dans tout ce siècle car la liturgie est une réalité vivante qui se développe et conserve dans son développement son identité. Il y a donc certainement des accents différents, mais quand même une identité fondamentale qui exclue une contradiction, une opposition entre la liturgie renouvelée et la liturgie précédente. Je pense quand même qu’il y a une possibilité d’un enrichissement des deux parties. D’un côté les amis de l’ancienne liturgie peuvent et doivent connaître les nouveaux saints, les nouvelles préfaces de la liturgie, etc… d’autre part, la liturgie nouvelle souligne plus la participation commune mais, toujours, n’est pas seulement l’assemblée d’une seule communauté mais un acte de l’Église universelle, en communion avec tous les croyants de tous les temps, et un acte d’adoration. Dans ce sens, il me semble qu’il y a un enrichissement réciproque et il est clair que la liturgie renouvelée est la liturgie ordinaire de notre temps. Une réponse entièrement sereine et positive, qui fait voir même la complémentarité et la possibilité d’un enrichissement réciproque des deux formes de la liturgie latine.

© leblogdejeannesmits pour la traductions.

• Voulez-vous être tenu au courant des informations originales paraissant sur ce blog ? Abonnez-vous gratuitement.  S’abonner à la lettre d’informations : clic !

  S'abonner à un flux

• Voulez-vous soutenir matériellement ce blog ? C'est possible !

Ce blog est d'accès gratuit ; son objectif est de toucher le plus grand nombre de personnes possible. Pour pouvoir maintenir le rythme des parutions – puisqu’écrire est mon métier, et que la plupart des articles et traductions publiés ici (comme la traduction que vous venez de lire) le sont à titre bénévole – votre aide financière serait précieuse. D’avance grand merci à ceux d'entre vous qui verseront une libre participation via ce lien : paypal.me/SmitsJeanne.

Pour contribuer par chèque, me contacter en écrivant à jeanne.smits.blog@gmail.com.

© leblogdejeannesmits

Reinformation.tv