Réponse à un lecteur à propos de Recife

Un lecteur réagit ici, de façon longue et argumentée, à plusieurs posts récents.

A mon tour d’apporter quelques réflexions supplémentaires.

Je relève d’abord – sans aucune animosité, il s’agit d’un lapsus ! – que Mgr Cardoso Sobrinho ne risquait pas d’être « piégé » par le lobby « pro-life », mais soi-disant « pro-choix », c’est-à-dire « pro-mort ». J’ai écrit moi-même qu’il avait peut-être manqué de prudence mais il est vrai qu’il se trouvait dans une situation où il venait de constater la séquestration d’une petite fille et le fait qu’elle avait subi un avortement à la suite de mensonges divers, contre le gré de son père légitime et en l’absence de danger de mort.

Que le violeur ne fasse pas l’objet d’une excommunication automatique appelle plusieurs remarques.

1. Nul ne doute que – s’il était pleinement responsable de ses actes – il a commis un péché mortel qui de fait le coupe de l’accès à la Sainte Table. L’excommunication ne modifie que la manière dont l’Eglise accorde le pardon de Dieu pour un fait donné.

2. Il bénéficie (jusqu’à son jugement) de la présomption d’innocence, même s’il est passé aux aveux : tout pénaliste français vous dira que les aveux ne suffisent pas à établir une culpabilité. Cela non pour amoindrir sa culpabilité, mais pour montrer que son cas est différent de celui des responsables évidents d’un acte accompli au vu et au su de tous.

3. Dans notre droit pénal comme dans celui du Brésil, le viol, même sur mineur, et en ce cas non incestueux à proprement parler, n’est pas aussi lourdement sanctionné que le meurtre. Cela peut paraître injuste mais c’est comme ça. Il semble qu’on retrouve ce parallélisme dans le droit canon. Cela n’enlève rien à l’horreur de ce qu’il a fait. Cela n’enlève rien non plus à l’horreur qu’est le dépeçage de deux enfants à naître dans le sein de leur mère.

Certes nos contemporains occidentaux ont du mal à comprendre cela, mais peut-être pas les compatriotes de Mgr Cardoso Sobrinho, encore très majoritairement catholiques et donc justement sensibles à ce que signifie véritablement l’excommunication, à un moment de grande tension justement à propos de l’avortement où le lobby « pro-mort » fait feu de tout bois pour imposer la légalisation de ce « crime abominable » (je reprends une fois de plus les mots de Vatican II). Il n’était peut-être pas « prudent » de faire référence à l’excommunication, mais sans doute que, du point de l’archevêque de Recife, il eût été coupable de se taire, sous peine de laisser croire que l’Eglise ne condamne pas l’avortement dans le cas de la fillette.
Mgr Fisichella, au nom de l’Académie pontificale pour la vie, a eu un discours plus suave, plus compréhensif, y compris pour les médecins avorteurs qui ont pratiqué l’avortement dans un hôpital qui s’en est fait une spécialité. C’est, me semble-t-il, un scandale plus grand car il n’appelle pas le bien, bien, ni le mal, mal. Si bien que plusieurs titres anglophones ont analysé sa lettre comme une justification de l’avortement direct dans les cas comme celui de la fillette.

Quant à moi, je commencerai à croire aux larmes de crocodile de la grosse presse lorsqu’ils dénonceront, avec les violeurs d’enfants, ceux qui détruisent leur innocence à travers une « éducation sexuelle » immonde, ceux qui les poussent à s’avilir dans une promiscuité qui abîme en eux l’image du Dieu éternellement fidèle, ceux qui applaudissent à l’idée que l’avortement puisse être considéré comme un « droit », ceux qui plaident pour le divorce à l’amiable et la réussite de la « famille » recomposée… Ces enfants de cinq, dix ou quinze ans littéralement détruits par la séparation de leurs parents (et leurs « remises en ménage » sont elles aussi synonymes d’excommunication !) ne méritent-ils pas qu’on pense d’abord à leurs « droits » ? La petite d’Alagoinha était d’abord victime de cela, et de l’arrivée dans son foyer du jeune ami de sa mère qui ne pouvait avoir vis-à-vis d’elle une attitude de père.

Je ne sais pas si la position de l’Eglise est aujourd’hui moins comprise. Cela peut s’argumenter, je le sais bien. D’un autre côté la position de l’Eglise est du moins connue, et quoi qu’il en soit elle n’a jamais été facile. Jean-Baptiste a payé pour le savoir, lui qui a perdu la tête en affirmant l’illégitimité adultérine d’un remariage après divorces ; Notre-Seigneur lui-même était-il compris de ses contemporains, avec son exigence de fidélité jusqu’au martyre et de dépouillement de soi ? Qui d’entre nous, d’ailleurs, peut prétendre le comprendre et le suivre comme nous le devrions ? Il affirmait et affirme certes la miséricorde, accessible à tous, mais qui dit miséricorde suppose qu’il y a une misère, un péché à réparer et à laver.

Vous me demandez si j’ai des aspirations à un « système politique autoritaire ». Tout dépend de la manière dont vous définissez cela. Pour ma part je retiendrai que Benoît XVI dénonce la « dictature du relativisme » et je sais que c’est la vérité qui nous rend libres.

Je ne me permettrai pas de juger des motivations de Patrice de Plunkett mais il ne se gêne pas pour qualifier les « nôtres » au sens large d’idéologiques. Je crois que l’idéologie est marquée par le mensonge et la déformation de la réalité et dans l’affaire de Recife j’ai essayé modestement de montrer où ils se situaient.

Vous me reprochez d’insinuer de mauvaises pensées à Tugdual Derville. Je vous avouerai que j’ai moi-même été embobinée par la rédaction étrange de sa citation jusqu’à me demander s’il était possible que sous la responsabilité de Jean-Paul II on ait pu écrire chose si alambiquée à propos de la « vie ». Je suis d’accord avec vous : la déformation du propos n’est pas radicale, mais elle suggérait l’inverse de ce qui était écrit. Par ailleurs je sais que certains « pro-vie » évitent absolument de parler de l’avortement en termes d’interdit, par respect des femmes notamment. Les mêmes reculent devant l’idée de demander l’abrogation de la loi Veil. C’est une stratégie que j’ai le droit de ne pas apprécier ; ce n’est pas celle de nombreuses conférences épiscopales ; c’est un discours qui ne me semble pas acceptable dès lors que je crois que la loi a un effet normatif et donc incitatif. Il me semble même de moins en moins acceptable alors que l’avortement en France, notamment, est affirmé et protégé comme un droit, et bientôt (pour ne pas dire déjà) comme un devoir. 96 % de petits trisomiques avortés, vous croyez que c’est le fruit du hasard ?

Je n’ai pour autant rien personnellement contre Tugdual Derville à qui je ne cherche pas de poux ; j’ai simplement voulu mettre en évidence qu’il a passé sous silence une phrase totalement claire qui dénonce tout avortement direct comme non conforme à la loi divine qui exprime la volonté de Dieu pour nous. Qu’elle ne soit pas rigoriste se traduit précisément dans le fait que l’avortement provoqué de façon non voulue et indirecte, par un geste thérapeutique ayant un autre but que la mort du fœtus, pour sauver la femme ou la jeune fille qu’on a devant soi, n’est pas interdit. Ne me dites pas que ce « vouloir direct » ou « indirect » est incompréhensible pour nos contemporains : elle a été inscrite bien récemment dans la loi Leonetti et en constitue l’un des aspects positifs.

Quant au respect que je dois à mes frères dans le Christ, j’essaie de le conserver et ne prétends pas être exempte de manquements à cet égard. Mais Patrice de Plunkett a en l’occurrence eu à l’égard de la variété des pro-vie qu’il n’aime pas des mots et des jugements qui me semblent bien durs ; il y a eu des mensonges et des omissions qui ne servent pas la vie de nos tout-petits frères en humanité que sont les enfants à naître. M’est-il permis de m’indigner pour eux ?